К сожалению, И. И. Карманов и авторы формулы (1) не пришли к такому выводу, не сочли необходимым подтвердить правомерность вычисления по их формулам агроэко-логического потенциала территорий и нормативной урожай-ности на почвенных выделах. Если это оставлено оппонентам, то мы предлагаем нашему читателю следующее сопоставление нормативной урожайности зерновых культур между субъектами РФ, ЗОР и с ее фактическим за 33 года уровнем в регионах.

По данным ВИСХАГИ, нормативная урожайность зерновых культур, вычисленная по формуле (1), превышает многолетнюю фактическую урожайность в Воронежской области в 2 раза, в Пензенской - в 2,5 раза! В последней фактическая урожайность выше, чем в Оренбургской области, на 28 %, а нормативная различается в 2 раза. Нельзя же утверждать, что в Пензенской области на столько должны работать лучше, чем в Оренбургской области.

В Республике Марий-Эл многолетняя урожайность зерновых и плодородие почв, по данным IV тура оценки плодородия земель, выше, чем в Мордовской Республике, со ответственно на 12 и 6 %, а нормативная урожайность, наоборот, ниже на 63 %. В регионах Северо-западного и Южного федеральных округов фактическая урожайность нормативно повышается в среднем на 26 %, а в Центральном и Поволжском округах - на 76 %, т. е. нет подтверждения объективности оценки земель в межрегиональном отношении. Однако авторов методики и вычислений нормативной урожайности не смущают до двукратного искажения нормативов урожайности показателями агроклиматического потенциала. Более того, они считают необязательным межрегиональный анализ урожайности и знание неизбежных искажений земельной ренты между субъектами РФ. Остаются без ответа вопросы: в чем критерий объективности определения нормативной урожайности и есть ли он у них?